|
|
|
| Юридическая консультация - Обсуждение вопросов и проблем юридического характера (отношения с дилерами и автосервисами, ГИБДД, учет и ГТО, ДТП, любые другие юридические вопросы общего плана). |
|
|
|
# 11
11.05.2011, 16:45
|
|
|
пришло со всеми "наклейками" о невручении и тп?? Если да, то оставляй его себе в таком виде. Для суда будет, как аргумент.А так новое один в один распечатай и еще раз пошли. Только добавь. Повторно направляю вам ......
А так, как я и писАл. Такие, как ты для них не интересны. На испуг берут. Многие платят.
|
|
|
|
# 12
12.05.2011, 02:13
|
|
Сообщение от дядя Миша
 Ну во первых, в ДТП участвовали два ТС. Значит, как минимум, сумму надо делить на двоих, независимо, кто виноват в ДТП.
|
Может обоснуете почему платить должны оба если виноват в ДТП один? |
|
|
|
# 13
12.05.2011, 09:28
|
|
Сообщение от Lonjeron
Может обоснуете почему платить должны оба если виноват в ДТП один?
|
А у меня в исходнике есть ответ и на этот вопрос. Надо только "не выдергивать" фразу из контекста, а цитировать полностью абзац. |
|
|
|
# 14
12.05.2011, 11:16
|
|
|
повторное письмо отправляйте обычным заказным без описи вложений и уведомления.
__________________
potr
|
|
|
|
# 15
09.11.2011, 11:29
|
|
|
__________________
Наглость - второе счастье, но для меня оно первое
Последний раз редактировалось Panterik, 09.11.2011 в 11:42.
Причина: Добавлено сообщение
|
|
|
|
# 16
10.11.2011, 17:06
|
|
|
Ну Ваша позиция не слабая. Надо готовиться к досудебным слушаниям. Яб еще обратил внимание на то, что расчет убытков они считают по СВОЕЙ, самими придуманными методиками.Грубо говоря, это как например расчитать стоимость ремонта машины при ДТП по своим, как тебе удобным формулам, а не рекомендованными и утвержденными нормативами организациий имеющих на то право. У начальника трамвайного депо нет такого права. Он может своим приказом только утвердить сколько раз убирать вагон, мыть его, где и как питаться сотрудниками и тп. Но не более. Должна быть официальная методика. Например Минтранса. В этом направлении надо "идти"
Добавлено через 20 минут
Еще наверное надо попросить,чтоб представили сколько город переводит им денег за льготные категории граждан. Это у них в убытках никак не учитывается.
Последний раз редактировалось дядя Миша, 10.11.2011 в 17:06.
Причина: Добавлено сообщение
|
|
|
|
# 17
10.11.2011, 17:55
|
|
Компенсация простоя трамваев
Всем привет!
У самого суд с трамвайным депо касательно простоя в конце ноября 2011 г.
Очень благодарен за статью 404 ГК про обязанность водителей трамвая способствовать уменьшению убытков, не знал как юридически правильно ее сформировать.
В свою очередь направляю выдержку из ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 11 апреля 2011 г. по
делу N А56-17964/2010.
В этом деле, в отличие от большинства, где суд вставал на сторону депо, в оплате простоя трамваев отказано.
"Согласно калькуляции N 64 ущерб от задержки движения, произошедшей 15.12.2008, в размере 270 386 руб. 62 коп. рассчитан следующим образом: средний часовой доход на 1 вагон по каждому из 4 маршрутов, попавших под задержку (N 10, 23, 59, 64) х количество вагонов (машин) в час х коэффициент составности х направление движения х время задержки (час).
Однако данные расчеты истца документально не подтверждены: не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета; справки составлены с учетом лишь плановых показателей; обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат; ни одна из позиций формулы расчета и его методика документально не подтверждены и не обоснованы...
... Ни один из указанных документов, обязательных для оформления, СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела не представило: отсутствуют путевые листы на выпущенные 15.12.2008 в рейс вагоны, документы, подтверждающие количество фактически (а не планово) находившихся в рейсе и простаивающих в результате обрыва контактной сети вагонов, нет журнала учета потерь линейного времени.
Какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемого дохода, также не представлены.
В ходе рассмотрения спора Общество неоднократно ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих фактический размер убытков от простоя.
Из материалов дела видно, что, удовлетворяя иск в этой части, суды руководствовались только предложенными Предприятием расчетами и пояснениями. Однако собственный расчет истца при отсутствии названных выше конкретных обосновывающих документов не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков от простоя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными...
... Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и апелляционным судом приведенные выше требования не соблюдены...
... С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими в отмене в части взыскания с ООО "АБЗ-Автотранс" 270 386 руб. 62 коп. убытков, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Добавлено через 32 минуты
Прежде всего прошу иметь ввиду, что дело депо поставлено на поток и они выигрывают 99% дел. Так что о легкой победе я бы не думал.
Сам планирую строить свою защиту на:
1. Доказательстве (независимой экспертизе) исключительно моей вины при отсутствии других факторов: повреждения контактной сети, исправности транспортного средства в момент простоя, и т.д.
2. Расчет - самое основное!
Расчет депо произведен исходя из нормативных показателей. Он не учитывает альтернативные издержки, которые трамвай понес за время движения (износ трамвайного полотна, потребление электроэнергии и т.д.), т.е. фактически недополученную прибыль, а учитывает величину недополученных доходов из бюджета.
Запрошу за последние 2 месяца посуточные суммы по прибыли того или иного маршрута в определенное время, чтобы вычислить поправочный коэффициент заполенности трамвая.
Попрошу подтвердить справку о фактическом получении ассигнований из бюджета убытков первичными документами - платежками.
Уточню, что трамваи встали не одновременно, а через некоторое время, т.е. нужно осуществить перерасчет ущерба исходя из времени простоя каждого отдельного трамвая.
ОБЯЗАТЕЛЬНО предоставлю свой расчет - без этого вам 99% скажут, что альтернативного способа расчета вы не предоставили, а не доверять депо у них оснований нет. Расчет выложу попозже как сваяю.
3. про бездействие со стороны вагоновожатой - спасибо форуму.
От всех доводов касательно проезжая часть - для безрельсовых, ответственность субсидиарно распределяется (ГК ст. 1064), свидетелей не нашел - не мог убрать авто решил отказаться. Почитайте практику, они разбиваемы.
Жду ваших мнений.
Последний раз редактировалось parvenon, 10.11.2011 в 17:55.
Причина: Добавлено сообщение
|
|
|
|
# 18
10.11.2011, 21:38
|
|
тоже выложу кое какую позицию
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 07 июня 2011 года
Мировой судья судебного участка № 150 района « Щукино», исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 154 «Хорошево-Мневники» г. Москвы Туз.Н.Н., при секретаре Кирилловой Д.Г
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/11 по иску ГУП «Мосгорстранс» к Беликову И.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ответчику Беликову И.А, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2010 года по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова д. 40 произошло ДТП в результате столкновения трех транспортных средств : автомобиля с государственным регистрационным знаком ***** под управлением Беликова И.А. и автомобиля с государственным регистрационным знаком **** под управлением ***., а также автомобиля с государственным регистрационным знаком **** под управлением ****. ДТП произошло по вине ответчика Беликова И.А., нарушевшего правила дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД. Противоправные действия ответчика привели к вынужденному простою двух троллейбусов ГУП «Мосготранс», поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра) не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части. Транспортное средство ответчика, препятствовало движению троллейбусов, что повлекло задержку рейсов. В результате чего ГУП «Мосгортранс» причинены убытки в размере 3805 руб. 00 коп., на основании изложенного просит взыскать с ответчика Беликова И.А. возмещение убытков в размере 3805 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., а всего 4205 руб. 00 коп.
Представитель истца ГУП «Мосгорстранс» Краснов И.В. (доверенность от 10.11.09г.) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д.6).
Ответчик Беликов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал полностью, предоставил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 38). В судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку в результате ДТП его автомобиль был расположен на проезжей части, так как он, как и другие участники ДТП ожидали инспектора для составления административного протокола, чтобы не нарушать требование ст. 12.27 ч.2 КРФ об АП. В связи с этим не считает себя обязанным возмещать убытки, поскольку действовал на основании закона. Свою вину в ДТП Беликов И.А. не отрицает.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение6 его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода).
В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2010 года в 17 часов 20 минут на проспекте Маршала Жукова в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком **** под управлением Беликова И.А. и автомобиля с государственным регистрационным знаком **** под управлением Говорова Ю.И., а также автомобиля с государственным регистрационным знаком **** под управлением Гончаренко Д.В.(л.д.12-13).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2010, виновным в ДТП признан Беликов И.А., вследствие нарушения им п.10.1. Правил дорожного движения РФ. (л.д.11)
Беликов И. свою вину в судебном заседании в совершении ДТП 15.10.2010 года, также не оспаривал.
Между тем судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между задержкой троллейбусов № 5394, 5386,5392 и действиями ответчика.
Троллейбусы № 5394, 5386,5392, принадлежащие Филиалу 5-го троллейбусного парка им. Артамонова ГУП г. Москвы Мосгортранс непосредственно участниками ДТП не являлись.
Истцом, в качестве доказательств причинно-следственной связи между ДТП и простоем трех троллейбусов представлен акт о задержке движения троллейбусов из-за вынужденного простоя подвижного состава парка на линии по вине третьих лиц (л.д.14), который составлен на основании объяснений водителя ****., водителя ***. и ****. Однако согласно объяснительным водителей: ****. троллейбус № 5394 встал в 17час 07 мин. (л.д. 15), водителя ****. троллейбус № 5386 встал в 17 час 15 мин. (л.д.16), а согласно справке ГИБДД СЗАО г. Москвы ДТП на проспекте Маршала Жукова, возле д.40 в г. Москве произошло в 17 час.20 мин. (л.д.12-13). Кроме того, в акте указаны три автомобиля и не имеется сведений о том, что именно из-за автомобиля ответчика произошла задержка троллейбусов.
Также истцом представлены путевые листы вышеуказанных водителей (л.д.18-20), однако суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку в них в графе «простои работы» отсутствуют отметки о простое троллейбусов по вине постороннего транспорта.
Ссылаясь на факт того, что конструктивные особенности троллейбусов не позволяют им свободно маневрировать на проезжей части, поскольку отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метра, истцом не предоставлено доказательств невозможности объезда троллейбусами ДТП.
Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Наличие вышеуказанных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Истцом не оспаривается тот факт, что автомобиль ответчика на момент простоя троллейбусов уже стоял в ДТП, следовательно не мог являться источником повышенной опасности в смысле ст. 15 ГК РФ с точки зрения причинения вреда, поскольку ущерб истцу причинен не был. Это обстоятельство истцом не оспаривалось.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Следовательно, Беликов И.А. при ДТП обязан был остановить транспортное средство, а именно автомобиль гос. регистрационный знак К 729 НВ 177 на проезжей части проспекта Маршала Жукова, д. 40 в г. Москве и не трогать его с места, таким образом, действия Беликова И.А. были правомерны и соответствовали ПДД РФ.
Поскольку требования п.п.1.3., 2.5 ПДД РФ ответчиком были исполнены надлежащим образом, суд не усматривает в его действиях противоправности и вины в причинении ущерба истцу.
Расчёт ущерба из-за потерь рейсов и потерь в перевозке на сумму 3805 рублей (л.д.21-22) является величиной предположительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор(истец) должен был понести, если обязательство было бы исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованными расчётами и доказательствами.
Суд относится критически к имеющемуся в материалах дела расчёту истца, согласно которому материальный ущерб, образовавшийся в результате простоя троллейбусов № 5394,5386,5392 по вине третьих лиц 15 октября 2010 года с 17 час 07 мин до 17 час 55 мин составил 3805,00 рублей. Методика расчёта не является нормативным документом, имеющим обязательное применение для неограниченного круга лиц, в связи с чем, указанная методика не может быть применена при определении размера ущерба (л.д.23-25).
ГУП «Мосгортранс» является коммерческой организацией. Коммерческие организации, преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и несут риск убытков, связанных с предпринимательской деятельностью.
Суд расценивает указанный ущерб, как риск его предпринимательской деятельности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой истца и действиями ответчика.
При указанных обстоятельства исковые требования ГПУ «Мосгортранс» к Беликову Ивану Алексеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к Беликову И.А. о возмещении убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хорошевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток через мирового судью.
Мировой судья Н.Н.Туз
__________________
potr
|
|
|
|
# 19
11.11.2011, 08:50
|
|
ух ты круто  ))
спасибо
__________________
Наглость - второе счастье, но для меня оно первое
|
|
|
|
# 20
11.11.2011, 11:22
|
|
Сообщение от potrebos
Методика расчёта не является нормативным документом, имеющим обязательное применение для неограниченного круга лиц, в связи с чем, указанная методика не может быть применена при определении размера ущерба (л.д.23-25).
|
О чем я и писАл)) |
|
|
Форумы Club-Nissan.ru
> Автомобили Nissan и то, что рядом
> Юридическая консультация
|
|
|
Вступить в клуб
Карта сайта 
Контакты 
