Стоп-сигналы

[GreGory]

По свидетелям понятно, но даже при их наличии не избежать трасологии, которая установит. что у водителя НЕ БЫЛО ВОЗМОЖНОСТИ установить, что ТС двигается с неработающими задними стоп-сигналами (например. если он оттормозился и отпустил педаль тормоза... но не тронулся, а второй участник влетает ему в зад - "кто виноват?"... Риторика, правда? Вот я и говорил о том что будет как минимум "обоюдка" остальное надо доказывать... Да и про экспертизу вопрос был - "возможно ли установить что у ТС не работали стоп-сигналы в момент ДТП".

[Zakonov]

Понять не могу: откуда "обоюдка" после трассологической?
Если они в одном ряду, гусиками? Серьезно, не понимаю.

[GreGory]

Если трасолог установит, что водитель не имел технической возможности остановиться даже если горели стоп-сигналы (например. несоблюдение дистанции + превышение скоростного режима), соответственно, бОльшие повреждения нежели при соблюдении нормальной дистанции и скоростного режима... Второму участнику - минус за неработающие "стопы" - вот и обоюдка.

[Judjin]

Существуют несколько методик определения того факта, горели лампочки в момент столкновения или нет. А торможение с неработающими стоп сигналом на время реакции здорово влияют.

главное чтоб лампочки эксперту должным образом предоставлены были.))) даже лучше вместе с фонарем.

[Judjin]

Сообщение от GreGory Если трасолог установит, что водитель не имел технической возможности остановиться даже если горели стоп-сигналы (например. несоблюдение дистанции + превышение скоростного режима), соответственно, бОльшие повреждения нежели при соблюдении нормальной дистанции и скоростного режима... Второму участнику - минус за неработающие "стопы" - вот и обоюдка.

!!!Порочная логика!!! Таким образом можно приплести и то, что не поздоровался с утра со старушками на лавке.
В обозначенной ситуации расклад прост:
расчет технической возможности избежать столкновение в случае работающих стоп-сигналов. и на основании этого приходим к выводу кто "белый и пушистый". А чье нарушение ПДД стало непосредственной причиной столкновения.

[Makarov Igor]

Мне кажется, что доказать , что на момент аварии "стопов" не было (без свидетелей) практически невозможно т.к. главный герой будет утверждать, что лампы стряхнулись от удара, предохранитель тоже сгорел, когда перегорали лампы и т.д. Что именно дадут свидетели - непонятно, т.к. обязанность едущего сзади - соблюдать безопасную дистанцию (все остальное - вторично).

товарищ, которому я приземлился в зад - очень переживал по поводу исправности своих стопарей. они, правда, у него работали.

похоже - он обладал сокровенным знанием. машина у него была изувечена ещё до меня.

если бы у нас была нормальная система правосудия - то неработающие стопы при безопасной, с учетом работы стопов, дистанции - однозначно, причина ДТП. если ещё +1 метр, например - то совсем без вопросов. основание - выезд на трассу на машине, эксплуатация которой запрещена.
но возиться с этим никто не будет.

на пятнашках, кстати, при неисправной лампочке, что-то пищать начинает.

вот определить момент отказа стопов - не очень просто. как повезет.

[Makarov Igor]

Сообщение от werefish основание - выезд на трассу на машине, эксплуатация которой запрещена.

Точно?

[Логин]

Сообщение от Makarov Igor Точно?

3. Внешние световые приборы
3.1. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Примечание. На транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.
3.2. Регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТа 25478-91.
3.3. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
3.4. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
3.5. Установка проблесковых маячков не соответствует требованиям стандарта.
3.6. Спереди транспортного средства установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращатели красного цвета, а сзади - белого цвета, кроме фонарей заднего хода и освещения регистрационного знака, световозвращающих регистрационного, отличительного и опознавательного знаков.

[Judjin]

Сообщение от Makarov Igor Мне кажется, что доказать , что на момент аварии "стопов" не было (без свидетелей) практически невозможно т.к. главный герой будет утверждать, что лампы стряхнулись от удара, предохранитель тоже сгорел, когда перегорали лампы и т.д. Что именно дадут свидетели - непонятно, т.к. обязанность едущего сзади - соблюдать безопасную дистанцию (все остальное - вторично).

Что говорят свидетели - субъективно, один мог ошибаться другой заблуждаться, а третьему в этот момент вообще обзор что то закрывало(автомобили видел, а стоп- сигналы нет).
А комплексное исследование задних фонарей (и ламп) может показать не только горели не горели, а еще и направление удара (в отдельных случаях). а предохранителя по моему (могу ошибаться) в цепи стоп сигналов на ВАЗ-01-07 нету.