Эксперт не дает на руки Калькуляцию мат. ущерба, причиненного моему а/м в ДТП (ОСАГО)

[alexius72]

Сообщение от Леха Ниссан для меня это осталось загадкой

очень просто - элементарно тянется время по выплатам

[ROL]

Ты один из ста которые стали судиться за 20000! Они всё равно остались в выигрыше)))) Рад, что у тебя всё обошлось малой кровью!

[Orient]

Сообщение от stells 70. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества

Где сказанно что страховщик обязан выдать калькуляцию? То что вам не выдавали данный документ - правомерно. То что вы отсудили 20000 - чтож, повезло.

[ROL]

Сообщение от Orient Где сказанно что страховщик обязан выдать калькуляцию? То что вам не выдавали данный документ - правомерно. То что вы отсудили 20000 - чтож, повезло.

Калькуляция является неотъемлемой и обязательной частью заключения, впрочем как и акт осмотра. И если расчёт выплаты произведён на основании калькуляции экспертизы, то и согласно вышеуказанных правил страховщик обязан вместе с актом о страховом случае выдать копию и акта осмотра и калькуляции. То, что отсудил не повезло, а простая закономерность. Логику СК выкладывал выше.

[13-й]

Сообщение от ROL Калькуляция является неотъемлемой и обязательной частью заключения, впрочем как и акт осмотра.

Не совсем так. Перечитайте указанный пункт Правил внимательнее.
Видите иезуитскую формулировку "И(ИЛИ)" ? Так вот, именно она даёт право выбора Страховщику, что прикладывать к копии Акта о страховом случае. Они так прямо в своих отказах на требование выдать калькуляцию и пишут.
Ну а РГС и "Автоконсалтинг" - давно известный твикс (сл.парочка).
Первоначальная выплата 40-50% от реального ущерба, в суд ходят редко, после проигрыша в первой инстанции - исправно платят по исполнительному листу. Такая корпоративная политика. Предсказуемы и легки в использовании

[ROL]

В том то и дело, что акт осмотра и калькуляция являются неотъемлемой частью экспертизы!!! И регламентировано это не правилами страхования а правилами и инструкциями по проведению независимой технической экспертизы. А "и (или)" в контексте правил страхования трактуется исходя из того, что если экспертиза не проводилась, а страховщиком самостоятельно составлялся акт осмотра и страховщик сам производил расчёт суммы выплаты по страховому случаю. Т.Е. если экспертиза проведена, и признана легитимной - основываясь на её результатах расчитана сумма выплаты, то нельзя выдать только часть этой экспертизы (документа) в виде отдельной его составляющей (акт осмотра, калькуляция, описание (исследовательская часть), выводы).

[13-й]

Сообщение от ROL В том то и дело, что акт осмотра и калькуляция являются неотъемлемой частью экспертизы!!! И регламентировано это не правилами страхования а правилами и инструкциями по проведению независимой технической экспертизы.

А кто говорит, что калькуляции, как неотъемлимой части НЭ, нет? Она есть. А вот выдать её потерпевшему, или выдать не её, или выдать и её и не её вместе - как раз и регламентировано 40-ФЗ (через ст.5 и Правилами ОСАГО).
И на практике это так и происходит.

Да и не в этом, собственно дело. Если выплата устраивает, то на хрена она нужна-то, эта калькуляция?
А если выплата не устраивает, то она тем более не нужна.Что изменится, если человек увидит в ней заниженные нормо-часы, не вписанные повреждения, завышенный износ? Что это ему даст? Что надо идти на повторную НЭ? Так это можно понять и после смешной выплаты.

А в суде, уж если желание увидеть калькуляцию по заказу останется, такая возможность предоставится.
Только опять - зачем?Без специальных знаний в этой области?

Проще всё : выплата занижена - повторная НЭ - суд. Спор двух экспертиз. Суд принимает одну из них, или назначает судебную.

Силы тратить надо не на выбивание из их калькуляции, а на поиски эксперта, который если понадобится, придёт в суд и сможет защитить свой расчёт.

[ROL]

С этим полностью согласен.

[Леха Ниссан]

В общем ROL прав в том, что «акт осмотра и калькуляция являются неотъемлемой частью экспертизы (СК обязана её выдавать)!!! И регламентировано это не правилами страхования, а правилами и инструкциями по проведению независимой технической экспертизы. А "и (или)" в контексте правил страхования трактуется исходя из того, что если экспертиза не проводилась, а страховщиком самостоятельно составлялся акт осмотра и страховщик сам производил расчёт суммы выплаты по страховому случаю, Т.Е. если экспертиза проведена, и признана легитимной - основываясь на её результатах рассчитана сумма выплаты, то нельзя выдать только часть этой экспертизы (документа) в виде отдельной его составляющей (акт осмотра, калькуляция, описание (исследовательская часть), выводы)». Я писал жалобу в Страхнадзор,и они запросили в СК моё дело и я сделал копию сметы( правда, только с использованием своего цифрового фотоаппарата). Страхнадзор ответил мне на жалобу, что СК не права (в том, что не выдает смету) и что он поставил СК на контроль. Думаю, страховой компании этот контроль «по боку». Но я своего добился. Правда, за тот месяц, пока рассматривалась моя жалоба, я нашел адекватного эксперта и он по акту осмотра и моим фоткам битого авто составил свою смету и я подал иск в суд.
По поводу того что смета (калькуляция) не нужна, я не согласен. Смета нужна и вот например зачем: 1. Второму эксперту будет намного проще, видя первую смету, делать свою смету, увидит, ЧТО первый эксперт не указал (снятие/установка аккумулятора, какой-нибудь планки и т.д.) , проанализирует, что можно дописать из работ, материалов, что даже в суде прокатит (единой программы и системы оценки не существует до сих пор, особенно по иномаркам); 2. Владельцу авто (в моем случае - мне) будет проще оценить, стоит ли проводить вторую экспертизу и есть ли смысл судиться и вообще все это затевать; 3. В суде второму эксперту будет проще доказать никчёмность первой экспертизы и правильность своей; 4. Второй эксперт охотнее соглашается провести повторную экспертизу; 5. Второй эксперт гораздо меньше будет рисковать своей деятельностью (а то его могут исключить из саморегулируемой организации, если смета будет «от фонаря»), эксперт прекрасно знает, что смета будет главным спором в суде.
Но сильно не стоит биться, дабы получить от СК первую смету. Советую всеми доступными способами получить возможность посмотреть смету и в это время перефоткать нужные листы (пока не отберут). Этого второму эксперту и вам будет достаточно.