ДТП на трамвайных путях

[potrebos]

отметок от простоях у вас тоже нет в путевых листах

а вообще данный вид спора очень интересен
мосгортранс рубит со всех свою прибыль предоставляя свой расчет
если попробуете предоставить подобный расчет в другом виде спора - вас тут же отправят в сад
следует отметить что споры МГТ редко проигрывает

Добавлено через 1 час 2 минуты
Дело 2-237/11


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации


г. Балашиха Московской области 28 июля 2011 года


Исполняющий обязанности мирового судьи 2 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области мировой судья 294 судебного участка Балашихинского судебного Московской области Шевцова И.Ф., при секретаре судебного заседания Боковой Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиал 6-й троллейбусный парк к Игошину Р.А. о возмещении убытков, причиненных простеем транспорта из-за срыва движения,


установил:


Истец ГУП города Москвы «Мосгортранс» филиал 6-й троллейбусный парк обратилось с иском к ответчику Игошиной Р.А. о возмещении убытков, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, 24 июня 2010 года создано препятствие в течение 32 минут для движения троллейбусов маршрута № 9, состоящий на балансе истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов в размере 2 956 рублей 96 копеек, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 356 рублей 96 копеек.


Определением мирового судьи от 30 июня 2011 года ответчик Игошина <ФИО1> заменена на надлежащего ответчика Игошина Р.А. (л.д. 62).


Представитель истца ГУП города Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80), в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.5).


Ответчик Игошин Р.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДТП произошло по ул. Б. Любянка. Д. 24 в г. Москве на автомобильной стоянке, т.е. месте, специально отведенном для стоянки транспортных средств. Автомобили участников ДТП не препятствовали движению транспортных средств и в том числе транспортным средствам 6-го троллейбусного парка. Кроме того, в путевых листах не указано время простоя, также истцом не подтверждается какими-либо доказательствами причинение материального вреда или упущенной выгоды.


Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 июня 2010 года в 18 часов 45 минут на ул. Б. Лубянка, 24 в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Игошина Р.А., управляющим автомобилем КИА, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и водителя <ФИО2>, управляющей автомобилем Опель, государственный регистрационный знак Е 750 КО (л.д.7, л.д. 82-86).


В судебном заседании ответчиком вина в совершении правонарушения не оспаривалась.


Как следует из материалов дела, в расчете ущерба истец указал, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств 24 июня 2010 года в 19 часов 32 минуты на маршрут № 9 троллейбуса, произошла задержка движения на 32 минуты (л.д. 8).


Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.


В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.


При рассмотрении дела не установлено, в чем заключаются убытки, вызванные простоем троллейбусов. Утраты или повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате простоя не имеется. Доказательств того, что истцом не получены доходы в результате простоя, которые истец мог бы получить при движении троллейбусов в указанный период, также не представлено.


Представленный истцом расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате виновных действий ответчика.


Доказательства о наличии претензий от пассажиров в связи с простоем троллейбусов, а также претензий или штрафных санкций со стороны субъекта Российской Федерации, то есть города Москвы, к ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк в связи с простоем троллейбусов 24 июня 2010 года истцом не представлено.


Учитывая, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк не представлено доказательств о каких-либо реально понесенных расходах в связи с простоем троллейбусов, имевшем место 24 июня 2010 года по вине ответчика, а также неполучения доходов, оснований для взыскания возмещения вреда только на основе расчета, представленного истцом, не имеется.


Представленный истцом расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход. Сведений о том, каким образом объем невыполненной по городскому заказу транспортной работы со стороны истца может повлечь для истца расходы в будущем или неполучение доходов, истцом не представлено.


Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что в расчете размера упущенной выгоды истцом указан период простоя троллейбусов 24 июня 2010 года с 19 часов 32 минут в течение 32 минут, между тем, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в 18 часов 45 минут.


В судебном заседании ответчик пояснил, что сотрудников ДПС участники ДТП ожидали около часа и оформление ДТП произведено в течение 15 минут. При этом, с учетом того, что ДТП произошло на стояночном месте, проезд транспорта был обеспечен.


В Акте о задержке движения троллейбусов, из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц указан период простоя с 19 часов 32 мину д. XXX часов 04 минут, при этом в акте подпись представителя ДПС ГИБДД отсутствует, т.е. факт простоя не подтверждён в акте сотрудником, выезжавшим на место ДТП (л.д. 43).


При отсутствие подписи должностных лиц, оформлявших ДТП, данный Акт не является достаточным доказательством.


В объяснительных записках водителей троллейбусов подпись представителя ДПС ГИБДД также отсутствует (л.д. 10,11). Других первичных документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих обстоятельства простоя, не представлено.


Таким образом, причинно-следственная связь между указанным истцом началом простоя двух троллейбусов одновременно в течение 32 минут в 19 часов 32 минут и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 18 часов 45 минут 24 июня 2010 года, из материалов дела не усматривается.


При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк не имеется.


Поскольку мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, то в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. истцу также должно быть отказано.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья


решил:


В удовлетворении исковых требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» 6-й троллейбусный парк к Игошину Р.А. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.


Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью.


Мировой судья Шевцова И.Ф.

[Panterik]

у меня трамвай
я в принципе поняла на что давить. буду надеятся что прокатит

[parvenon]

Potrebos,

Благодарю за решения судов по троллейбусам, мозгов не хватило поискать там, шерстил исключительно по трамваям.

Насчет своего расчета - я сделал вывод о необходимости его предоставления исходя из материалов следующего дела, цитирую:
"Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность расчета неполученных доходов истца является необоснованной, поскольку иной расчет или методика расчета ответчиком не представлены" (см. ниже Приложение 1).

В качестве своей методики предлагаю следующую формулу расчета упущенной выгоды:

• размер среднечасовой прибыли за ноябрь 2010 г. по Трамвайному депо им. ХХХХ на 1 вагон указанного маршрута, попавшего под задержку х суммарное время задержки (час) всех вагонов, отраженное в журнале учета потерь линейного времени х понижающий коэффициент выходного дня х понижающий коэффициент времени суток.

Указанные показатели должны быть подтверждены первичными документами и соответствующими формами бухгалтерской отчетности.

Согласен, депо как правило всегда выигрывает, надо постараться переломить тренд.))

Приложение 1 - ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 09АП-17762/2011-ГК

Дело N А40-13202/11-155-106

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Седова С.П., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Войсковой части 54799
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.
по делу N А40-13202/11-155-106, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.
по иску Государственного унитарного предприятия "МОСГОРТРАНС" - филиал Октябрьское трамвайное депо (ОГРН 1037739376223, 109029, Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 44)
к Войсковой части 54799 (109012, Москва, ТУ СХО)
третье лицо - Дивак Сергей Борисович
о взыскании убытков в размере 8 088,04 руб. и госпошлины в сумме 2000 руб.
при участии представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Мамонов Е.В. представитель по доверенности N 1/14-648д от 24.03.2011 г.
о третьего лица - не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "МОСГОРТРАНС"- филиал Октябрьское трамвайное депо с исковым заявлением к Войсковой части 54799 о взыскании убытков в размере 8 088 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-13202/11-155-106 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2008 г. Дивак С.Б., управляя автомобилем "ФОРД" госномер Е 262 РР 177, принадлежащим Войсковой части 54799, на ул. Красноказарменная не уступил дорогу автомобилю "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71. В результате на трамвайном пути на ул. Красноказарменная произошло столкновение указанных автомобилей, что явилось препятствием для движения трамваев маршрута N 50.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, признан Дивак С.Б., что подтверждено протоколом об административном правонарушении 77 АН N 0904728, постановлением 99 ХА N 0196669 по делу об административном правонарушении, схемой ДТП.
Как указал истец, из-за задержки движения трамваев Октябрьскому трамвайному депо ГУП "Мосгортранс" были причинены убытки в сумме 8 088 руб. 04 коп., связанные с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта.
Факт простоя подтвержден представленными истцом суду диспетчерским суточным рапортом, паспортом трамвайного маршрута N 50, путевым листом N 38660 от 14.02.2008 г., справкой о вынужденном простое трамвайных вагонов, актом по факту простоя трамваев с 9 час. 35 мин. до 10 час. 43 мин. 14.02.2008 г.
Расположение автомобилей "ФОРД" госномер Е 262 РР 177 и "ХЕНДЭ Акцент" госномер Е 889 ЕН 71 на проезжей части ул. Красноказарменная подтверждено схемой ДТП, составленной 14.02.2008 г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы.
Оценка представленным истцом доказательствам дана арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Размер убытков рассчитан истцом на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденного ГУП "Мосгортранс" 22.09.2003 г.
Размер убытков в сумме 8088 руб. 04 коп. подтверждается справкой об убытках при задержке движения, Порядком расчета материального ущерба от простоя в результате ДТП, сведениями о нормативных расходах по расчету, данными о вместимости подвижного состава электротранспорта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лиц; чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно материалам дела, в подтверждение возражений об отсутствии простоя трамваев и убытков ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУП "Мосгортранс" требования о взыскании с Войсковой части 54799 убытков в сумме 8 088 руб. 04 коп.
ГУП "Мосгортранс" является по данному делу надлежащим истцом. Согласно п. 2.1. Положения об Октябрьским трамвайном депо - филиале ГУП "Мосгортранс" филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению ГУП "Мосгортранс".
Доверенность на представление и защиту интересов ГУП "Мосгортранс" по делам, вытекающим из деятельности филиала, в том числе на право подписания искового заявления и предъявление иска в суд, выдана директору филиала Октябрьского трамвайного депо Гортовлюк Л.Д. Генеральным директором ГУП "Мосгортранс" Ивановым П.В.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность расчета неполученных доходов истца является необоснованной, поскольку иной расчет или методика расчета ответчиком не представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дивака С.Б., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 г. о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора Дивак Сергея Борисовича и назначении дела к судебному разбирательству на 30.05.2011 г. на 10 ч. 15 мин. было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела: г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 2, кв. 2.
Однако, вышеуказанное почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи о том, что дом не жилой.
Сведения, о каких-либо иных адресах местонахождения третьего лица в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, имел возможность явиться.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-13202/11-155-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 54799 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА

Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

[Panterik]

ездила вчера в суд, оказывается мне просто надо было принести документы почему я не хочу платить
из того что написали Артем и Толя (ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!!!!!!!)
я сотворила вот что (сильно не бейте - в некотороых местах понимаю, что ваще не к месте), ваяла из той претензии что мне написали до этого.
В суд предоставила: выписку с оф сайта трамваем что длина пути такая то, и почему то с мартом месяцем она увеличилась на 200 метров
что не получили мою претензию.
суд на 2 декабря.

Отзыв на иск.

Действительно, 22.09.2010 года на улице Б. Новочеремушкинская, д. 19 в г. Москве произошло ДТП с моим участием.
В своем иске Вы предлагаете мне в добровольном порядке оплатить упущенную выгоду, возникшую в результате простоя трамваев.
Изучив представленные документы вынуждена не согласиться и отказать Вам в выплате обозначенной Вами суммы по следующим причинам.
1. В подтверждение вменяемой мне сумме Вы прилагаете Расчет материального ущерба (далее – Расчет). Однако, данный Расчет никоим образом подтверждать упущенную выгоду не может.
В частности, согласно представленного Вами Расчета материального ущерба по причине простоя не выполнено 8 трамвайных рейсов.
Однако, в подтверждение данного факта Вами приведено сведение только об одном номере трамвая и то на 2 минуты раньше совершенного ДТП, в других путевых листах отсутствуют пометки о простое. Загадочным образом, почему то все трамваи были из двух вагонов, к тому же все 8 трамваем встали не сразу, а через какое то время, что не отражено ни в путевых листах ни в расчетах, да и самый первый трамвай встал не ровно в 17:55. При этом в акте и в объяснительной водителя трамвая № 26 подпись представителя ДПС ГИБДД отсутствует, т.е. факт простоя не подтверждён в акте сотрудником, выезжавшим на место ДТП.
При отсутствии подписи должностных лиц, оформлявших ДТП, данный Акт не является достаточным доказательством.
К тому же, при выполнении Расчета Вы исходите из того, что указанное количество рейсов не выполнено полностью, на всей протяженности маршрута, что не соответствует действительности, поскольку трамвай № 26 осуществляет движение по маршруту: м. Университет – Калужская площадь. Следовательно, движение трамваев по маршруту не выполнено лишь частично, что должно было быть учтено в Расчете. Также в Расчете Вами неверно указана протяженность маршрута. Согласно данным, приведенным на сайте http://tram.ruz.net/routes протяженность маршрута трамвая № 26 составляет 10,5 км, а не 12,8км, как указано в Расчете.
Также в Расчете Вы используете такой показатель как «нормативная вместимость», равный 129 пассажиров, не учтены льготники. Между тем, для данного маршрута в указанное время суток такой показатель является явно завышенным. Расчетных показателей о реально получаемых доходах Вашего предприятия применительно к данному маршруту трамвая и в указанное время суток не приведено. Средний оборот (доход) данного маршрута в данное время суток также не указан. Просьба предоставить официальную методику из МИНТРАНСА, что именно по ней считается простой трамвая.
К претензии не приложены документы, подтверждающие факт возврата денежных средств пассажирами за проезд в связи с невозможностью следования трамваев по маршруту, а также претензий или штрафных санкций со стороны субъекта Российской Федерации, то есть города Москвы, к ГУП города Москвы «Мосгортранс» Депо им Апакова в связи с простоем трамваем 22 сентября 2010 года истцом не представлено.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Представленный истцом расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате виновных действий ответчика.


Для возмещения убытков Вам, согласно ст.393 ГК РФ, необходимо доказать:
факт нарушения права (нормы закона либо условий договора);
факт причинения убытков и их размера;
причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:
Кредитор не содействовал увеличению убытков;
Кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
На основании указанных норм Гражданского Кодекса РФ прошу Вас представить доказательства, подтверждающие приведенный Вами Расчет убытков, а также доказательства, подтверждающие, что вагоновожатые простаивающих трамваев предпринимали меры к уменьшению времени простоя. Поскольку, как мне известно, в течение всего времени ожидания сотрудников ГИБДД Ваша организация и ее работники бездействовали, хотя могли выступить свидетелями, подписать составленную схему ДТП. Так же вагоновожатые обязаны знать ПДД, а следовательно, должны были как минимум, предложить освободить проезжую часть и сообщить об угрозе предъявления ко мне требований о возмещении ущерба, вызванного простоем, чего сделано не было.
2. В связи с неоднозначным пониманием пункта 2.5. ПДД (освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
«Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств), сотрудниками ГИБДД и представителями страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), оставление места ДТП его участниками влечет риски:
- наложения штрафа по ст. 12.7.1. и 12.7.2. КоАП РФ
- отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Таким образом, во избежание наступления указанных негативных последствий, я вынуждена была оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД и не могла принять единоличное решение о перемещении моего автомобиля.
Статья 2.5 ПДД, часть 1
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
Вторым участником ДТП автомобиль также не был перемещен с места ДТП. Оставление же места ДТП допускается только по обоюдному согласию участников ДТП при отсутствии разногласий по схеме ДТП и его обстоятельствам.
Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП с существенным опозданием по сравнению с расчетным временем прибытия, установленным для г. Москвы и равным 20 минут, в чем, объективно, нет моей вины.
Таким образом, факт простоя трамваев по указанному маршруту, вызван совокупностью обстоятельств, возникших не по моей вине.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым получить от Вас дополнительное обоснование предъявления требований о возмещении убытков именно ко мне.
Полагаю, что Ваши требования (с учетом их дополнительного подтверждения по основаниям, изложенным в п. 1 настоящего письма) следует предъявлять и ко второму участнику ДТП, а также к органам ГИБДД.
На основании вышеизложенного вынуждена отказать Вам в оплате упущенной выгоды по иску.
Предлагаю Вам предоставить мне заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих обоснованность требований, как по размеру, так и по существу.

[parvenon]

Panterik,

Т.е. на предварительном слушании нужно только документы принести, да? Мне через неделю в суд.

Знакомый юрист говорил, что бывает иногда, что сразу с предвариловки направляют напрямую на судебное заседание. Еще он рекомендовал попросить судью приобщить к делу материалы по делам, завершившимся не в пользу депо. Их можно непосредственно на сам суд принести.

[Panterik]

Артем, да они прикладывают документы, и отправляют в депо, те либо отказываются либо идут дальше. у меня суд на 2 декабря.

[potrebos]

Сообщение от parvenon Еще он рекомендовал попросить судью приобщить к делу материалы по делам, завершившимся не в пользу депо. Их можно непосредственно на сам суд принести.

просить у судьи лучше денег в долг , чем приобщать подобные решения
пишите возражения к иску делайте к нему приложения в виде решений суда и отправляйте почтой в суд или канцелярию до судзаседаний.
в противном случае все пойдет в корзину
но при этом истец может выложить свои полсотни положительных решений и тогда вы будете выглядеть тухловато в суде

[parvenon]

Вчера был на предсудебке, суд на 13 декабря.
По ощущениям судья явно симпатизирует депо, сказала что-то типа "ну они же по методике считали что вас не устраивает". Тем не менее судебную практику (2 дела с троллейбусами и 1 с трамваем где депо програло) она все же приобщила к делу.

Подумал вот еще над каким оч важным моментом. Представляемый депо расчет ущерба основывается на том, что из-за непрохождения необходимого пути (невыполнения планового объема транспортной работы) ввиду дтп они не получили необходимый объем субсидий от государства. Дело в том, что субсидии на статьи затрат утверждаются на плановый период (например, 2011 год) в конце предыдущего периода (декабрь 2010) и как правило не корректируются в течение планового периода (2011 год). Вследствие этого, если размер субсидии не корректируеся в течение года (2011), депо получает весь объем господдержки вне зависимости от выполненных объемов транспортной работы. Поэтому считаю обязательно надо спросить на суде, производился ли пересчет (уменьшение) размера госсубсидии в течение 2011 года вследствие непрохождения депо планового размера транспортной работы. Если нет - депо идет в сад, т.к. получило свои госсубсидии и еще с бедных граждан хочет срубить бабло.

Напоминаю, их расчет ущерба - это величина экономически обоснованного тарифа на км пути ( с нормой прибыли в 35% ! грабеж) умножить на длину пути в км который трамвай не прошел ввиду дтп. Эта величина никоим образом не коррелирует с размером упущенной выгоды, депо просто предлагает нам оплатить свои высокие затраты, а не неполученный доход. Полный бред и абсурд.

Прикладываю письмо кот. я предоставил в суд в качестве своих возражений. Удачи нам всем.


Трамвайным депо им. ХХХ в качестве доказательств причинно-следственной связи между ДТП с моим участием и простоем трамваев направлен диспетчерский суточный рапорт и путевой лист трамвая № 5296. Но в представленном диспетчерском рапорте не имеется сведений о том, что именно из-за моего автомобиля произошла задержка движения трамваев. В отправленном мне путевом листе трамвая № 5296 в графе «отметка о простоях» отсутствуют пометки о простоях в работе по вине постороннего транспорта.
В представленных мне материалах не содержатся обязательные к заполнению в случае ДТП документы:
• отсутствуют документы, подтверждающие количество фактически находившихся в рейсе и простаивающих в результате ДТП с моим участием вагонов, не указаны их номера и не направлены путевые листы на каждое транспортное средство;
• отсутствует акт о задержке движения трамваев;
• представленные документы о простое трамваев (диспетчерский суточный рапорт, путевой лист трамвая № 5296) не содержат подписи представителя ДПС ГИБДД, т.е. факт простоя не подтверждён сотрудником ДПС ГИБДД, выезжавшим на место ДТП. При отсутствии подписи должностных лиц, оформлявших ДТП, представленные документы не являются достаточным доказательством понесенного ущерба;
• отсутствует журнал учета потерь линейного времени. В соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.06.2002 N 149, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 N АК-9-р утверждены Методические рекомендации по проведению анализа исполненного движения на маршрутах городского электрического транспорта. В качестве Приложения 1 к данным Методическим рекомендациям утвержден журнал учета потерь линейного времени. Разделом III Методических рекомендаций установлен порядок ведения учета потерь рабочего времени при выбытии из движения трамваев (троллейбусов).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обращаю Ваше внимание, Ваша честь, что в нарушение требований действующего законодательства Трамвайным депо им. ХХХ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между упущенной выгодой депо и моими действиями. Трамвайным депо также не представлено доказательств, что задержка движения трамваев не была вызвана иными причинами (скопление транспорта, неисправность контактной сети или трамвайного пути и проч.), а произошла исключительно из-за ДТП с моим участием.
Представленные расчеты Трамвайного депо им. ХХХ документально не подтверждены:
• не приведены ссылки на первичные документы, отражающие позиции расчета: какие-либо отчетные бухгалтерские документы, подтверждающие фактический размер обычно получаемой прибыли, мне не были представлены;
• справки составлены с учетом лишь плановых показателей («З» - эксплуатационные расходы по нормативу, Vтр – плановый объем транспортной работы, N - показатель нормативной вместимости трамвая);
• обобщенные цифровые данные расшифровок не содержат («З» - эксплуатационные расходы по нормативу, Vтр – плановый объем транспортной работы).
Приведенный расчет ущерба, Ваша честь, кажется мне необоснованным, а используемые в нем показатели – завышенными, так:
• показатель «плановые накопления» (прибыль) равен величине 1,35, что увеличивает размер недополученного депо дохода на 35%. Учитывая, что Депо им. ХХХ является планово-убыточным предприятием, получающим бюджетные субсидии, применение данного повышающего коэффициента является по меньшей мере спорным;
• величина налога на добавленную стоимость принята в размере 18%. В то же время в направленной мне расшифровке не указано, включает ли в заявленной депо формуле значение показателя «З» (эксплуатационные расходы по нормативу) НДС или нет, что может необоснованно завышать размер рассчитанного депо ущерба на 18%;
• значение показателя количества невыполненных рейсов из-за вынужденного простоя (K) соответствует значению 9,8 ед. В полученном мной письме отсутствуют данные о периоде простоя каждого отдельного трамвайного вагона (в минутах) и о времени начала простоя, которые должны содержаться в журнале учета потерь линейного времени, без информации о которых невозможно определить обоснованную величину показателя K;
• величина показателя нормативной вместимости трамвая (N) составляет 132 человека. В присланных мне документах размер данного норматива приведен по состоянию на 1-й квартал 2010 г. и не может быть использован для определения ущерба для ДТП с моим участием, которое произошло 4 сентября 2010 г. (т.е. в 3-м квартале 2010 г.). Кроме этого, в расчете отсутствует корректировка показателя на время суток и день недели и не учитывает недозагрузку транспорта ввиду выходного дня.
Из направленных мне материалов видно, что, в качестве обоснования упущенной выгоды Трамвайное депо им. ХХХ руководствовались только предложенными ими собственными расчетами и пояснениями. Однако собственный расчет Предприятия, Ваша честь, при отсутствии названных выше конкретных обосновывающих документов не может быть признан надлежащим доказательством размера убытков от простоя.
Расчёт ущерба из-за простоя трамваев на сумму 19 770 рублей 20 копеек является величиной предположительной. Представленная депо методика расчёта не является нормативным документом, имеющим обязательное применение для неограниченного круга лиц, в связи с чем, указанная методика не может быть применена при определении размера ущерба от ДТП с моим участием.
Согласно ст. 15 ГК РФ убытки, причиненные простоем транспорта - это упущенная выгода, которую депо имело возможность получить, но не получило в связи с ДТП.
Упущенную выгоду в данном случае следует рассчитывать следующим образом:
• размер среднечасовой прибыли за сентябрь 2010 г. по Трамвайному депо им. ХХХ на 1 вагон указанного маршрута, попавшего под задержку х суммарное время задержки (час) всех вагонов, отраженное в журнале учета потерь линейного времени х понижающий коэффициент выходного дня х понижающий коэффициент времени суток.
Указанные показатели должны быть подтверждены первичными документами и соответствующими формами бухгалтерской отчетности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Не установлено, в чем заключаются убытки, вызванные простоем трамваев Депо им. ХХХ. Утраты или повреждения имущества, принадлежащего депо, в результате простоя не имеется. Доказательств того, что депо не получены доходы в результате простоя, которые депо могло бы получить при движении трамваев в указанный период, также не представлено. Ваша честь, представленный Депо им. ХХХ расчет ущерба, произведенный на основании Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта, утвержденный генеральным директором ГУП «Мосгортранс», нельзя признать в качестве доказательства убытков, причиненных трамвайному депо, поскольку им при этом не указано, в чем заключается вред, причиненный ГУП города Москвы «Мосгортранс» в результате моих действий.
Доказательства о наличии претензий от пассажиров в связи с простоем трамваев, а также претензий или штрафных санкций со стороны субъекта Российской Федерации, то есть города Москвы, к ГУП города Москвы «Мосгортранс» Трамвайное депо им. ХХХ в связи с простоем трамваев 04 сентября 2010 года трамвайным депо не представлено.
Учитывая, что ГУП города Москвы «Мосгортранс» Трамвайное депо им. ХХХ не представлено доказательств о каких-либо реально понесенных расходах в связи с заявленным простоем трамваев, имевшем место 04 сентября 2010 года, а также неполучения доходов, оснований для взыскания возмещения вреда только на основе расчета, представленного депо, не имеется.
Представленный депо расчет определяет только сумму неполученных доходов, однако, не содержит сведений о том, в чем конкретно выразился данный неполученный доход. Сведений о том, каким образом объем невыполненной по городскому заказу транспортной работы со стороны Трамвайного депо им. ХХХ может повлечь для депо расходы в будущем или неполучение доходов, не было представлено.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно:
Кредитор не содействовал увеличению убытков;
Кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.
На основании указанных норм Гражданского Кодекса РФ прошу Трамвайное депо им. ХХХ представить доказательства, подтверждающие, что водители простаивающих трамваев предпринимали меры к уменьшению времени простоя. Поскольку, как мне известно, в течение всего времени ожидания сотрудников ГИБДД Ваша организация и ее работники бездействовали, хотя могли выступить свидетелями, предложив подписать схему ДТП, необходимую для «освобождения проезжей части, если движение других транспортных средств невозможно» в соответствии с ч. 3 п. 2.5 ПДД. Судебная практика в отношении ущерба от простоя общественного транспорта в г. Москва, насколько мне известно, ведется уже несколько лет, и ГУП «Мосгортранс» и его сотрудники являются инициаторами этой практики и осведомлены о ней, а следовательно, водители трамваев должны были как минимум, предложить освободить проезжую часть и сообщить об угрозе предъявления ко мне и другому участнику ДТП требований о возмещении ущерба, вызванного простоем, чего сделано не было.
На основании вышеизложенного, прошу Вас, Ваша честь, отказать Трамвайному депо им. ХХХ в оплате заявленного ущерба. Также прошу вас приобщить к делу следующие материалы:
- Приложение 1
- Приложение 2
- Приложение 3

[potrebos]

кстати в расчете от трамвайного дапо
они хотят с вас еще срубить 18 % ндс
я бы еще дополнительно нацитировал налоговый кодекс в котором возмещение вреда не облагается ндс
соответственно сумма резко должна уменьшиться на 18 %
ну могу и ошибаться

[parvenon]

Вы опять правы.
Отличная подсказка по НДС, спасибо.

Цитирую:

"Письмо Минфина России от 13.10.2010 г. № 03-07-11/406
В связи с письмом по вопросу применения налога на добавленную стоимость при возмещении заказчиком работ стоимости утерянного имущества Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). При этом на основании п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Таким образом, возмещение заказчиком стоимости утерянного имущества, по нашему мнению, не связано с реализацией и на основании указанной нормы ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. В связи с этим при возмещении заказчиком стоимости потерянного имущества подрядчиком счета-фактуры не выставляются.
Одновременно обращаем внимание, что настоящее письмо имеет информационно-разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН"