Регрессный иск страховой компании

[К11]

У меня этот документ есть из консультанта, я на него ссылалась, когда просила привлечь РОСНО, но мне не совсем понятен его статус - РОСНО дискутирует, опираясь на статьи ГК, данная раннее аргументация по отзыву - тоже, а как сюда вписываются ответы на вопросы и для кого они являются руководством к действию ?

[Primar]

Сообщение от К11 У меня этот документ есть из консультанта, я на него ссылалась, когда просила привлечь РОСНО, но мне не совсем понятен его статус - РОСНО дискутирует, опираясь на статьи ГК, данная раннее аргументация по отзыву - тоже, а как сюда вписываются ответы на вопросы и для кого они являются руководством к действию ?

Согласен, ответы на вопросы не есть ГК РФ, но они показывают точку зрения ВС РФ, которая основана на положениях ГК. Обязательной силы для суда они не имеют, статус у них ни какой, но не один судья не хочет иметь в статистике отмененное высшим судом решение по делу. Поэтому, вполне возможно, он будет руководствоваться этим мнением Верховного суда при принятии решения.

[К11]

Всем добрый вечер, я тут наконец получила официальный текст версии Росно с приложенными копиями судебных решений.
Я их ждала, чтобы подавать, как мне уже посоветовали, отзыв о сроке ИД в три года. Но возникли некоторые но.....
Дело в том, что я (не знаю, правильно или нет) предполагала, что ссылаясь на срок исковой давности РОСНО выходит из дела, а мне приходится отбиваться в гордом одиночестве. Тут же я увидела, что РОСНО аргументирует отказ в иске и против себя и против меня, прикладывая несколько своих судебных решений, где как раз отказывали истцу, в т.ч. Ингосстраху по причине пропуска 2-лет, отказывали, выводя из дела и РОСНО, и первого ответчика. Совсем в тему два решения. Я не знаю, насколько интересно и правомерно их сюда вывешивать - они большие, могу отсканировать и скинуть по почте (хотелось бы увидеть их оценку специалистами).
Тут меня интрересует вот что - действительно ли эти решения суда выводили из-под ответственности причинителя вреда ? Если это так, то может имеет смысл пока все идеи про три года и отстутствие документов сформулировать и держать в папочке, может суд и так закончится не в пользу Ингосстраха ?

[К11]

Еще один момент - как я поняла, аргументация трех лет - отношения сторон - это не имущественное страхование, а последствия причинения вреда, тогда как же в эту логику вписывается следующее:

1) "Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным обязательством, возникающим из договора имущественного страхования, и отличным от обязательства вследствие причинения вреда." - это с предыдущей страницы форума;

2) Как я понимаю, практически тоже самое "Согласно Постановления Конституционного суда от 31.05.2005 года № 6-П требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда"
Однако именно п.2 присутствует и в отзыве РОСНО на иск, и во всех судебных решениях, приведенных им в свою пользу.

Я никак не могу уловить , каким образом перейти ко вреду, минуя п.1 или 2, и зачем тогда нужен п.1 в Отзыве на отзыв РОСНО ?

[Primar]

Сообщение от К11 РОСНО аргументирует отказ в иске и против себя и против меня, прикладывая несколько своих судебных решений, где как раз отказывали истцу, в т.ч. Ингосстраху по причине пропуска 2-лет, отказывали, выводя из дела и РОСНО, и первого ответчика. Совсем в тему два решения. Я не знаю, насколько интересно и правомерно их сюда вывешивать - они большие, могу отсканировать и скинуть по почте (хотелось бы увидеть их оценку специалистами). Тут меня интрересует вот что - действительно ли эти решения суда выводили из-под ответственности причинителя вреда ? Если это так, то может имеет смысл пока все идеи про три года и отстутствие документов сформулировать и держать в папочке, может суд и так закончится не в пользу Ингосстраха ?

Не может быть, чего то мне кажется, что вы чего то не так поняли, срок исковой давности в отношении причинителя вреда всяко разно 3 года.

Я никак не могу уловить , каким образом перейти ко вреду, минуя п.1 или 2, и зачем тогда нужен п.1 в Отзыве на отзыв РОСНО ?

Ничего не понял, давайте не будем вдаваться сильно в теорию, здесь не получится донести всю глубину мысли РОСНО и объяснить почему он вставил в свой отзыв такой абзац , это надо сидеть и болтать на эту тему часа 2 что бы объяснить и понять.
Пришлите мне сканы решений, почитаю, почта в профайле.

ЗЫ. Ваша задача на настоящем этапе - привлечь РОСНО!,
ИНГОССТРАХУ в иске на данном этапе не откажут, ему будет платить либо РОСНО, либо Вы. Если РОСНО отобьется, то вы будете отбиваться от ИНГОССТРАХА уже другими, ниже обсужденными способами (нет документов и т.д.)

[К11]

Хорошо, пришлю завтра с утра - сканер в офисе.

[stells]

Сообщение от Primar ЗЫ. Ваша задача на настоящем этапе - привлечь РОСНО!, ИНГОССТРАХУ в иске на данном этапе не откажут, ему будет платить либо РОСНО, либо Вы.

Именно так, Ингос полюбому с кого то взыщет.
Подавайте ходатайство о привлечении РОСНО ответчиком, в связи с неистекшем сроком исковой давности, текст на предыдущей странице. Судья на ходатайство вынесит определение, тут мы и узнаем позицию суда, вместе с ходатайством можно приложить судебную практику. На сегодняшний день, Ваша ОСНОВНАЯ задача привлечь РОСНО, привлечете, считай победа.
Удачи!

[К11]

Да я умом-то это понимаю, просто чуть судебная практика чуть сбила с толку.
Только вот разве РОСНО уже не привлечено в дело по первому моему ходатайству - когда после очередного заседания дело как бы начали сначала с двумя ответчиками ?

[К11]

Всем добрый вечер, Ингосстраху в иске отказали, мотивировки пока не знаю. Всем огромное спасибо. Ждемс продолжения, но надеюсь, его не будет.

[Primar]

Вот это да, поздравляю, скан решения хотелось бы увидеть.
Хотя учитывая те решения, которые вы на почту мне прислали этого следовало ожидать. Интересный разворот практики.
А логика проста, если ответственность застрахована, то страхователь автоматически исключается из отношений, если он не желает заплатить сам и ссылается на страховщика по ОСАГО. Но честно говоря, мне такая логика не доконца понятна.