наезд на пешехода

[Primar]

Сообщение от deniska я читал показания водителя. из явной лжи запомнилось, что он написал что сторона дороги откуда шел пешеход была не освещена (вранье, там всегда и в тот вечер отличное освещение. я был на месте гдето через 40-50 минут), также указал что помимо 2-х пассажиров, в багажнике было 2 мешка сухой смеси по 50 кг. его 9-ку я видел, с "задраной жопой" никакой нагрузки там не было. и потом никто по бумагам досмотр содержимого багажника не проводил. будет ли это учитываться?

Получается врет, объясняет почему тормозной путь большой при "разрешенной скорости", значит явно ехал с превышением. Требовать экспертизы по скорости движения.

[deniska]

ездил в прокуратуру. сказали что отправили материалы на тех. экспертизу. адвокат говорит что если результаты экспертизы будут не в нашу пользу, то ее можно обжаловать так как меня не уведомили о ее назначении. в общем я отпишу по результатам.
кстати, следователь сказал что решение о возбуждении УД будет принято по результатам экспертизы. получается, что сама по себе смерть человека еще не повод для возбуждения УД...
очень боюсь необъективности на этой экспертизе, т.к. делать ее будут тоже военные

[GreGory]

Денис, что касается необъективности следствия - вы его не добьетесь даже если следствие будут вести не военные.
Что касается материалов дела - судить по длине тормозного пути и остатку протектора без осмотра места происшествия и состояния, марки и размерности колес - вздор. Сухой асфальт пролитый гудроном. сухой асфальт повышенной адгезии и проч. Вариантов множество, разные виды сухого асфальта влияют на фрикционные свойства шин слишком сильно. Например, при наличии песка на асфальте автомобиль со скорости 60 км/ч может останавливаться около 50 метров. При нелысой резине и отсутствии АБС, что мы и имеем.
Что касается возбуждения уголовного дела - уголовное дело должно было быть возбуждено ПО ФАКТУ смерти человека ввиду наезда автомобиля, т.е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. И следственные мероприятия должны проводиться уже в рамках указанного дела - дознание, экспертизы, допросы и проч.
Если Вам необходим адвокат для разъяснения прав - наберите мне на мобильный, этого я хлебал полной ложкой более 2х лет, только по другую сторону баррикад.

[deniska]

что касается необъективности следствия - вы его не добьетесь даже если следствие будут вести не военные

мне нужна объективность, а не наоборот. Насколько я понял из вашего высказывания, экспертиза будет в любом случае на стороне водителя?

Что касается возбуждения уголовного дела - уголовное дело должно было быть возбуждено ПО ФАКТУ смерти человека ввиду наезда автомобиля

следователь сказал что решение о возбуждении УД будет принято по результатам экспертизы.
будем разбираться.

[deniska]

вот та же ситуация с "возбуждать УД или нет". взято с автору:

Необходимо найти свидетелей ДТП, которое произошло вечером в пятницу 17 октября 2008 года на перекрестке улицы Савушкина и Липовой аллеи, приерно в 21:10. В этом ДТП погиб Дмитрий Верховцев. Его жизнь на пешеходном переходе оборвала женщина за рулем красной машины. Благодаря ее связям были найдены свидетели, которые показали, что Дмитрий сам прыгнул под машину и произошло это не на пешеходном переходе. В связи с чем прокуратура уголовное дело возбуждать отказалась.

[deniska]

вчера был суд. дали 2 года условно

[Primar]

И что нарушил водитель? Удалось доказать превышение скорости? Экспертиза повлияла?

Зы. Подавайте на возмещение морального ущерба. Исковое могут подать все родственники. Лучше поочереди.

[deniska]

экспертиза указала скорость около 84 кмч.(при разрешенных 60). на вопрос имел ли тех. возможность избежать столкновения ответ - да, имел. Собственно только изза экспертизы удалось дело до суда довести.... и то, долго бодались с военными. на протяжении всего следствия водитель врал про скорость, ссылался на плохую освещенность какието помехи и т.д. т.е. не признавал себя виновным. как только ознакомился с рез. экспертизы - сразу все признал себя виновным видимо для того чтобы скостить себе наказание. я указывал на это судье, но ему пофик. в иске специально не указывал морального ущерба, т.к. надеялся на реальный срок. просил только возмещения затрат на захоронение (все честно, по чекам) (это обязали возместить) и реального срока (в чем отказали). теперь не знаю чего делать. просто обидно что вот так легко для него все прошло... пустил слезу в последнем слове, награды, заслуги, не привлекался и т.д.
пустота какаято... было хреново, теперь еще хуже. хочется хоть както по закону сделать ему хоть какуюто головную боль
какие шансы по моральному иску? какова процедура? как долго?
заранее спасибо.

[Lonjeron]

Мои соболезнования.
По закону все мы являемся владельцами а/м, а а/м изначально является повышенным источником опасности. Даже если сбивший человека водитель на 100% не виноват, он несет финансовую ответственность. Профессиональные юристы Вам подскажут как выбивать бабки.
Еще раз мои соболезнования.