Почему не нужно покупать машину в Пеликан-Авто

[Ines]

Всем привет Долго я молчала, причин тому было несколько, но, собственно, молчать больше смысла нет. Страна должна знать своих "героев"! Конечно, я не могу выразить свое отношение к дилеру, как Михаил Кустов - нет у меня ни Сузуки, ни достаточного адреналина в крови (уж не знаю, к сожалению или к счастью). Поэтому путь у меня лишь один - остаивать свои права через суд.
Собственно, описание истории тут Не стала постить то же самое у нас, раз можно прочитать там - не люблю размножать одно и то же
После прочтения краткой (поверьте - очень краткой) истории одного покупателя, после ознакомления с темой "Вопросы к Пеликан-Авто", а также вспоминая скандальные истории, связанные с этим дилером, умный да поймет - поскольку Закон о защите прав потребителя возлагает ответственность на продавца и импортера, нужно очень хорошо отдавать себе отчет: при возникновении проблем с машиной придется иметь дело именно с ними. Импортер НМР не отвечает на письма покупателей, не является в суды и всячески отстраняется от проблем, ну а продавец в лице Пеликан-Авто, как видно из моего (и не только!) дела, сунет голову в песок и будет брать покупателя измором - глядишь, плюнет и отстанет, это такая "фирменная" пеликановская стратегия (странно, почему они не назвались Страусом). В судах Пеликан будет поливать вас грязью, врать суду и вам в глаза, заявлять, что вы "не демонстрировали неисправность", даже если вы показали ее каждому мастеру-приемщику. Вам не выдадут на руки ни одной вашей заявки, даже если вы напишете заявление директору с требованием их предоставить. Когда суд вынесет решение в вашу пользу, Пеликан будет юлить, крутиться как уж на сковородке, искать лазейки в законах, жаловаться во все инстанции и объявлять вас потребителем-экстремистом. В общем... оно вам надо? Купите машину у любого другого дилера, благо, цены примерно одинаковы, и спите спокойно!

Буду признательна за конструктивные мысли, которые, возможно, возникнут у кого-то по прочтении ссылки на мою историю - вопросы в конце текста. Сразу могу сказать - ситуация для меня имеет рабочий характер, к выкидонам Пеликана я привыкла и стоять за свои права буду до упора, измором меня не взять. А вот от свежих мыслей не откажусь и заранее говорю всем спасибо! Конечно, Пеликан все это прочтет, но истина ведь от этого не изменится, не так ли?
Ну и... перепосты приветствуются, ибо... страна должна знать своих "героев" в лицо!

[potrebos]

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадского А.К. к ЗАО ПКФ «СИМ» о замене некачественного товара

установил:

Шадский А.К. обратился в суд с иском к ЗАО ПКФ «СИМ» о замене автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 DVIN JSAJTD54VOO22<паспортные данные удалены>г. выпуска, госномер № на автомобиль той же марки, модели и комплектации в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, указанном в акте приема-передачи. В обоснование своих требований ссылался на то, что по договору купли-продажи № от (дата) у ИП Миронова Д.Д. приобрел вышеуказанный автомобиль, на который установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки и производилось их устранение: 1) (дата) при обращении в ООО «Варна» был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки; 2) с (дата) по (дата) вновь в ООО «Варна» производился ремонт раздаточной коробки; 3) с (дата) по (дата) производился ремонт раздаточной коробки в ООО «Варна»; 4) (дата) в ООО «Автомир-Воронеж» произведена замена раздаточной коробки; 5) с (дата) в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «АМ Капитал»; 6) (дата) обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля (при таком недостатке автомобиль не может эксплуатироваться согласно требованиям п.4.2.5 ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), однако, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с окончанием гарантийного срока. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт и продлен гарантийный срок. Таким образом, в течение первого гарантийного года ( с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 3 дня, в течение третьего гарантийного года ( с (дата) по (дата))-37 дней. Требование о замене товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» было направлено ответчику (дата), но ответ на него не получен.

Истец и его представитель Терехов В.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что имеют место все три предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» случая, при которых требование о замене товара подлежит удовлетворению: 1) имеется существенный недостаток, поскольку недостаток проявлялся неоднократно и стоимость детали существенна для истца ; 2) нарушены установленные законом сроки устранения недостатков; 3) невозможно было использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако в силу закона достаточно одного из этих случаев.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что просит произвести замену своего автомобиля на автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 D без доплаты разницы в пользу истца из-за отсутствия следующих опций: управление аудиосистемой на руле, литые диски, регулировка водительского сидения по высоте. В судебном заседании истец уточнил, что автомобиль, который должен быть ему предоставлен должен иметь 5 дверей, объем двигателя 2 литра и автоматическую коробку передач.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что (дата) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, (дата) поступило новое требование о замене автомобиля. Для принятия решения о замене истцу было предложено представить автомобиль на проверку качества, истец от этого уклонился, поэтому требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено в связи с отсутствием достоверных сведений об обоснованности предъявленного требования. Кроме того, ссылались, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ни разу автомобиль не находился в ремонте более 45 дней, т.е. сроки устранения недостатков товара ни разу не нарушались. В течение 3 гарантийных лет автомобиль находился в ремонте в течение 1 года-38 дней, 2 года-3 дня, 3 года-37 дней. Поскольку в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль находился в ремонте всего 3 дня, то данный факт также не дает истцу права требовать замены автомобиля. Кроме того, устранялся один и тот же недостаток, а не различные недостатки, как того требует закон. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель может по своему выбору предъявить одно из предусмотренных данных статьей требований, а не несколько требований к различным лицам. До обращения к ответчику истцом было заявлено требование к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение мирового судьи об удовлетворении этого требования. Полагают, что истец уклоняется от исполнения этого решения суда, не предоставляя автомобиль в ремонт, злоупотребляет своими правами, причиняя вред ответчику. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности поддержал в судебном заседании вышеуказанные возражения, не оспаривал, что приобретенный истцом автомобиль имеет 5 дверей, объем двигателя 2 литра и автоматическую коробку передач. Представитель ссылался на то, что с 2008г. автомобили с такой комплектацией как у автомобиля истца не выпускаются, в настоящее время выпускаются автомобили иного артикула или модельного кода (комплектации), что подтверждается ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС». Поэтому требование истца о замене автомобиля ответчиком, являющимся в данном случае импортером автомобиля, не может быть исполнено.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В силу ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ИП Мироновым Д.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, объем двигателя 2,0, автоматическая коробка передач, пятидверный, VIN JSAJTD54VOO22<паспортные данные удалены>г.выпуска, что подтверждается договор-заказом от (дата), договором купли-продажи от (дата), актом приема-передачи от (дата), паспортом транспортного средства, и не оспаривалось представителем ответчика.

В период эксплуатации автомобиля в нем были выявлены различные недостатки и неоднократно производилось их устранение: 1) (дата) при обращении в ООО «Варна» был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки; 2) с (дата) по (дата) вновь в ООО «Варна» производился ремонт раздаточной коробки; 3) с (дата) по (дата) производился ремонт раздаточной коробки в ООО «Варна»; 4) (дата) в ООО «Автомир-Воронеж» произведена замена раздаточной коробки; 5) с (дата) в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «АМ Капитал»; 6) (дата) обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заказ-нарядами и не оспаривались представителем ответчика.

При обращении истца (дата) в ООО «АМКапитал» в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт автомобиля истца в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу и продлить на него гарантийный срок. Решение до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист направлен истцом 22.04.2011г. для принудительного исполнения в Мещанский районный отдел УФССП по г.Москве, что подтверждается описью заказного письма и уведомлением об отправке письма с отметкой сотрудника Мещанского отдела УФССП о получении данного письма. Доказательств обратного суду не представлено. Ответ ООО «АМ Капитал» от 10.08.2011г. на запрос суда, из которого следует, что Шадский А.К. препятствует исполнению решения мирового судьи от (дата), т.к. до настоящего времени не представил автомобиль для ремонта, сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Шадского А.К. при исполнении решения суда. Следует отметить, что решением мирового судьи от (дата) именно на ООО «АМКапитал» возложена обязанность исполнить определенные действия, поэтому ООО «АМКапитал», а не Шадский А.К., должно принять меры для исполнения решения суда, а именно сообщить дату, время, место проведения ремонта в г.Москве или в г.Липецке, способ доставки автомобиля, т.к. доставка товара весом более пяти килограмм для ремонта осуществляется силами и за счет уполномоченной организации в силу п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Отсутствие доказательств направления ООО «АМКапитал» такой информации Шадскому А.К. свидетельствует о том, что не Шадский А.К., а ООО «АМ Капитал» не исполняет решение суда от (дата).

Таким образом, в течение первого гарантийного года ( с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с (дата) по (дата)) автомобиль находился в ремонт 3 дня, в течение третьего гарантийного года ( с (дата) по (дата))-37 дней. Эти обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. С доводами ответчика о том, что в течение второго гарантийного года автомобиль находился в ремонте всего 3 дня, а должно быть в течение каждого гарантийного года более 30 дней, суд не может согласиться. Из смысла и содержания ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования товара более чем 30 дней определяется по совокупности, т.е. путем сложения периодов ремонта в течение гарантийного года, а не в течение всего периода гарантийного срока.

(дата) истец направил ответчику Уведомление об отказе от исполнении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Письмом от 05.05.2011г. № 58\С\05 ответчик запросил у истца договор купли-продажи, ПТС, гарантийно-сервисную книжку, заказ-наряды на техническое обслуживание и гарантийный ремонт, решение суда.

Требование о замене товара на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» было направлено ответчику 20.05.2011г., которое ответчик получил 31.05.2011г., в подтверждение чего ответчик представил копию конверта, в котором было направлено требование. Согласно представленным ответчиком письмам, 07.06.2011г. письмом № 74\с\06 ответчик предложил истцу представить на осмотр и проверку качества автомобиль, и согласовать дату и время проверки качества с конкретным представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истец обращался за устранением одного и того де недостатка, а не различных недостатков не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными заказ-нарядами по ремонту автомобиля, из которых следует, что в автомобиле были выявлены недостатки раздаточной коробки и переднего моста.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как усматривается из представленного истцом счета № от (дата) стоимость редуктора переднего моста автомобиля GRANDVITARA составляет 100225 руб., что составляет 1\10 часть от стоимости всего автомобиля, которая в настоящее время согласно предоставленной истцом информации из интернета составляет 1029000 руб. Такие расходы для устранения недостатка Суд считает несоразмерными, а потому недостаток является существенным.

Таким образом, в данном случае имеются все основания, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» (существенный недостаток товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), при которых истец вправе требовать замены автомобиля. Поэтому требование истца к ответчику, являющемуся импортером автомобиля, о замене автомобиля подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда, поскольку автомобиль такой комплектации снят с производства в 2008г., не может быть принят судом.

Согласно сообщению ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» от 22.07.2011г. автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388 имеет модельный код (комплектацию) LLN85MCLKA322. Автомобили с данным модельным кодом (в данной комплектации) сняты с производства с января 2008г. Письмом от 16.08.2011г. ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» сообщает, что комплектация автомобилей марки SUZUKI определяется п артикулу (специальному модельному коду), т.е. по цифровому и \или буквенному обозначению, позволяющему определить комплектацию автомобиля. Автомобили с одним и тем же артикулом (модельным кодом) имеют одинаковую комплектацию. Для каждой комплектации предусмотрен только один артикул. В случае внесения заводом-изготовителем каких-либо изменений в комплектацию автомобилей, такой комплектации присваивается новый артикул (модельный код). В настоящий момент заводом-изготовителем не производятся автомобили, комплектация которых полностью бы соответствовала комплектации автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388, выпускаются автомобили SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR с артикулом (модельным кодом) L2N85MFLKAB90. В отличие от автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, 2,0L А\Т 5 DR, VIN JSAJTD54VOO225388 с модельным кодом LLN85MCLKA322 автомобили с модельным кодом L2N85MFLKAB90 имеют, в частности, иное строение тормозной системы (задние дисковые тормоза вместо ранее использовавшихся барабанных), другие колесные диски (штампованные вместо литых), произведено конструктивное изменение внутренней панели приборов автомобиля, на спидометр автомобиля вынесено дополнительное информационное табло, используется новая акустическая система. Помимо этого изменен внешний вид автомобиля: повторители поворота перенесены с передних крыльев на наружные зеркала заднего вида, изменена форма фар.

Из сообщения Московского Представительства компании «ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН», являвшегося согласно грузовой таможенной декларации автомобиля истца отправителем этого автомобиля, на автомобили SUZUKIGRANDVITARA установлены определенные артикулы. Сведениями о том, каким документом устанавливаются артикулы, представительство не обладает. Далее по тексту указанное сообщение повторяет изложенные выше письма ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС».

Однако ни договор купли-продажи автомобиля № от (дата), ни Паспорт транспортного средства № 77ТО 045866 от 13.05. 2007г., ни грузовая таможенная декларация № на автомобиль истца не содержали указания на вышеуказанный модельный код. Информация о комплектации автомобиля в иной форме во всех вышеуказанных документах также отсутствует.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, основанной на содержании вышеуказанных писем ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о том, что слова «артикул», «модельный код», «комплектация» обозначают одно и то же. Ответчиком не представлено доказательств какого-либо нормативного толкования указанных понятий. Согласно Большому юридическому словарю (Москва, ИНФРО-М,2001) слово «артикул» обозначает тип изделия, товара, его цифровое и буквенное обозначение. Слово «Комплектность»-это наличие в поставленной продукции всех частей деталей, агрегатов и т.п., необходимых для использования этой продукции.

Таким образом, артикул и комплектность (комплектация) по сути своей являются разными понятиями.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что потребитель согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» может по своему выбору предъявить одно из предусмотренных данных статьей требований, а не несколько требований к различным лицам, и, поскольку до обращения к ответчику истцом было заявлено требование к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение мирового судьи об удовлетворении этого требования, то иное требование к ответчику не может быть заявлено. Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего закона. Потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из вышеизложенных материалов дела, истец вначале обратился с требованием к уполномоченной организации ООО «АМКапитал» об устранении недостатков автомобиля. Эти требования потребителя не были выполнены ни в сроки установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ни в сроки, установленные решением мирового судьи от (дата) Потребитель при таких обстоятельствах вправе был предъявить иные требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», что им и было сделано. Следовательно, в данном случае действия истца по предъявлению требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», соответствуют закону и ни в коей мере не направлены на причинение вреда ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представляли вначале представитель Попов А.В. по договору № от (дата) за услуги которого согласно договору и распискеи оплачено 11000 руб., и представитель Терехов В.И. по договору, услуги которого оплачены в сумме 10600 руб. согласно договору, акту приема-передачи и расписке.

С учетом объема и характера оказанной представителями правовой помощи по данному делу, с учетом требований разумности Суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО ПКФ «СИМ» заменить принадлежащий Шадскому А.К. автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, 2,0 АТ 5 DVIN JSAJTD54VOO22<паспортные данные удалены>г.выпуска, на автомобиль надлежащего качества SUZUKIGRANDVITARA с объемом двигателя 2,0 л, автоматической коробкой передач, пятидверный.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» госпошлину в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Добавлено через 3 минуты
вопрос спорный
вот липецк так принял
хотя не факт что решение не обжаловали
в воронеже все наоборот
по мска воще нет практики
но что вам стоит ее создать
надо порыть решения и отыскать ссылки и обоснования
а вообще форум не профильный
может на озпп запостить или на юрклубе
может кто то полезное даст обоснование
но это мое мнение

Добавлено через 17 минут
нда и по поводу Пеликана
выкидоны совершают все дилеры

будь то Гипопотам авто или Ниссан в Дорогомилово...

[Ines]

Спасибо))) Очень похожая ситуация! Конечно, у нас не прецедентное право, но мнение суда абсолютно разумно:

Из сообщения Московского Представительства компании «ИТОЧУ КОРПОРЕЙШН», являвшегося согласно грузовой таможенной декларации автомобиля истца отправителем этого автомобиля, на автомобили SUZUKIGRANDVITARA установлены определенные артикулы. Однако ни договор купли-продажи автомобиля № от (дата), ни Паспорт транспортного средства № 77ТО 045866 от 13.05. 2007г., ни грузовая таможенная декларация № на автомобиль истца не содержали указания на вышеуказанный модельный код. Информация о комплектации автомобиля в иной форме во всех вышеуказанных документах также отсутствует. Суд не может согласиться с позицией ответчика, основанной на содержании вышеуказанных писем ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о том, что слова «артикул», «модельный код», «комплектация» обозначают одно и то же. Ответчиком не представлено доказательств какого-либо нормативного толкования указанных понятий. Согласно Большому юридическому словарю (Москва, ИНФРО-М,2001) слово «артикул» обозначает тип изделия, товара, его цифровое и буквенное обозначение. Слово «Комплектность»-это наличие в поставленной продукции всех частей деталей, агрегатов и т.п., необходимых для использования этой продукции. Таким образом, артикул и комплектность (комплектация) по сути своей являются разными понятиями.

Спасибо!

[potrebos]

кстати решение устояло в ОСе
Судья Коса Л.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2848-2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» г. Москвы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ЗАО ПКФ «СИМ» заменить принадлежащий Шадскому Александру Константиновичу автомобиль <данные изъяты>, 2,0 AT 5 D №, 2007 г.выпуска, на автомобиль надлежащего качества <данные изъяты> с объемом двигателя 2,0 л, автоматической коробкой передач, пятидверный.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» госпошлину в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила :

Шадский А.К. обратился к ЗАО ПКФ «СИМ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец Шадский А.К. указал, что 20.09.2007г. приобрел у ИП Миронова Д.Д. автомобиль «<данные изъяты>», 2,0 AT 5 D, №, 2007 года выпуска, на который установлен гарантийный срок 3 года. В период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе раздаточной коробки, производилось их неоднократное устранение -29.05.2008г., с 30.06.2008г. по 05.08.2008г., с 19.09.2008г. по 22.09.2008г., 04.01.2009г. произведена замена раздаточной коробки. С 22.09.2009г. в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «AM Капитал». 23.08.2010г. обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. В связи с нарушением сроков устранения недостатков решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от 09.03.2011г. продлен гарантийный срок, и ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт. Недостатки в работе переднего моста и коробки передач не позволяют безопасно эксплуатировать автомобиль. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчику, как импортеру автомобиля, 20.05.2011г. было направлено требование о замене товара, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просил произвести замену на автомобиль <данные изъяты>», 2,0 AT 5 D, пятидверный, с объемом двигателя 2 литра и автоматической коробкой передач.

В судебном заседании истец и его представитель Терехов В.И. исковые требования поддержали, указав на то, что в данном случае имеют место все три основания, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как для удовлетворения исковых требований достаточно одного из них.

Представитель ответчика ЗАО ПКФ «СИМ» по доверенности Ботнев Ю.В. исковые требования не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что для принятия решения о замене товара истцу было предложено представить автомобиль на проверку качества, но он от этого уклонился. В связи с отсутствием достоверных сведений о недостатках товара, требование о замене автомобиля не может быть удовлетворено. То, что в течение второго года гарантийного обслуживания автомобиль истца находился в ремонте всего 3 дня, не дает истцу права требовать замены автомобиля. Полагал, что согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителе» потребитель может по своему выбору предъявить одно из требований, а не несколько требований к различным лицам. Однако истцом уже было заявлено требование к ООО «АМКапитал» о безвозмездном устранении недостатков товара, по которому имеется решение суда. Кроме того, указал, что требование истца не может быть исполнено, поскольку с 2008г. автомобили с такой комплектацией не выпускаются, в настоящее время выпускаются автомобили иного артикула или модельного кода (комплектации).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик ЗАО ПКФ «СИМ» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое судебное постановление.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО ПКФ «СИМ» по доверенности Ботнева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Шадского А.К., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Импортер – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 относятся автотранспортные средства, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в п. 1 ст. 18 данного закона, в том числе требование о замене товара, импортеру.

В преамбуле названного Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Названные законоположения направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Материалами дела установлено, что Шадскому А.К. на основании договора купли-продажи от 20.09.2007г., заключенного с ИП Миронов Д.Д., принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. Представитель ответчика в суде не отрицал, что данный автомобиль отвечает следующим характеристикам: автомобиль пятидверный с автоматической коробкой передач, объем двигателя 2,0л.

В период эксплуатации названного автомобиля в нем были выявлены различные недостатки и неоднократно производилось их устранение: 29.05.2008г. при обращении в ООО «Варна» был выявлен недостаток в работе раздаточной коробки, с 30.06.2008г. по 05.08.2008г. в ООО «Варна» производился ремонт раздаточной коробки, с 19.09.2008г. по 22.09.2008г. производился ремонт раздаточной коробки в ООО «Варна», 07.01.2009г. в ООО «Автомир-Воронеж» произведена замена раздаточной коробки, с 22.09.2009г. в течение 37 дней производился ремонт переднего моста в ООО «АМКапитал», 23.08.2010г. истец обратился в ООО «АМКапитал» с жалобами на гул редуктора переднего моста при наборе оборотов автомобиля, увеличенный люфт хвостовика редуктора переднего моста автомобиля. При обращении истца 23.08.2010г. в ООО «АМКапитал» в проведении гарантийного ремонта ему было отказано со ссылкой на окончание гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела заказ-нарядами, не оспаривались эти обстоятельства и ответчиком.

Судом установлено, что в течение первого гарантийного года (с 20.09.2007г. по 19.09.2008г.) автомобиль находился в ремонте 38 дней, в течение второго гарантийного года (с 20.09.2008г. по 19.09.2009г.) – 3 дня, в течение третьего гарантийного года (с 20.09.2009г. по 19.09.2010г.) – 37 дней.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты.

Из содержания ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем 30 дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенны отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О зашите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружения существенного недостатка товара (п.3 ст.503 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (ст.ст.20,21,22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. №6, от 29.06.2010г. №18).

Согласно представленному в материалы дела счету №265 от 02.08.2011г. стоимость редуктора переднего моста автомобиля составляет 100225 руб., что составляет 1/10 часть от стоимости всего автомобиля (1029000руб.). В этой связи Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы для устранения недостатки являются несоразмерными, а потому названный недостаток является существенным.

Требование о замене автомобиля на основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику 20.05.2011г. и получено им 31.05.2011г., на которое истцу было предложено представить автомобиль на осмотр и проверку качества, согласовать дату и время проверки качества с конкретным представителем ответчика.

Доказательств того, что указанные недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом, как потребителем, правил использования и хранения автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалах дела не содержится.

При названных обстоятельствах, установив наличие существенного недостатка товара, невозможность использования названного автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику, являющемуся импортером упомянутого автомобиля, о замене автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и должным образом мотивированными.

Разрешая данный спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о замене автомобиля.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор ЗАО ПКФ «СИМ», выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. При разрешении данного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО ПКФ «СИМ» направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассатором решения, не установлено. Законность и обоснованность данного судебного решения, исходя из принципа диспозитивности, проверена в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Действительно, заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского округа г.Липецка от 09.03.2011г., вступившим в законную силу 22.04.2011г., гарантийный срок продлен, ООО «АМКапитал» обязано произвести ремонт автомобиля истца в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела, содержания названного судебного решения следует, что обращение истца в суд с иском к уполномоченной изготовителем организации – ООО «АМКапитал» - вызвано нарушением его права на гарантийный ремонт. Данные требования не являются требованиями к продавцу или изготовителю (импортеру) о замене товара ненадлежащего качества.

При разрешении данного спора судом обоснованно отвергнут довод ответчика о невозможности исполнения требования истца со ссылкой на сведения ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о том, что такие автомобили, как у истца, с определенным модельным кодом и комплектацией, сняты с производства с января 2008г. Согласно справке ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» от 16.08.2011г. комплектация автомобилей марки «<данные изъяты> определяется по артикулу (специальному модельному коду). Для каждой комплектации предусмотрен только один артикул. В случае внесения заводом-изготовителем каких-либо изменений в комплектацию автомобилей, такой комплектации присваивается новый артикул (модельный код). В настоящий момент заводом-изготовителем не производятся автомобили, комплектация которых полностью бы соответствовала комплектации автомобиля <данные изъяты>, 2,0L A\T 5 DR, №, выпускаются автомобили <данные изъяты>, 2,0L A\T 5 DR с артикулом (модельным кодом) № В отличие от вышеуказанного автомобиля последние имеют иное строение тормозной системы (задние дисковые тормоза вместо ранее использовавшихся барабанных), другие колесные диски (штампованные вместо литых), произведено конструктивное изменение внутренней панели приборов автомобиля, на спидометр автомобиля вынесено дополнительное информационное табло, используется новая акустическая система.

Отвергая данный довод ответчика, суд верно исходил из того, что ни в одном из документов на автомобиль истца не отражен ни его артикул (модельный код) № ни информация о комплектации автомобиля. А коль скоро основными требованиями к автомобилю у истца являются автоматическая коробка передач, объем двигателя 0,2л и наличие 5 дверей, то суд обоснованно обязал ЗАО ПКФ «СИМ» произвести замену принадлежащего Щадскому А.К. автомобиля <данные изъяты>, 2,0L A\T 5 DR, на автомобиль той же марки надлежащего качества, соответствующий требованиям истца.

Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции от истца Шадского А.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2800 руб., понесенных согласно договору на оказание юридических и представительских услуг от 22.09.2011г., заключенному с Грибковым В.А., за исключением представления его интересов в суде кассационной инстанции.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных Грибковым В.А. услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Шадского А.К. с ЗАО ПКФ «СИМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ЗАО Производственно-коммерческая фирма «СИМ» - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО ПКФ «СИМ» в пользу Шадского Александра Константиновича расходы по оказанию юридической помощи представителя в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

[Ines]

Анатолий, спасибо

[Simulator]

Цитирую: "21 сентября 2011 года Тимирязевским судом было вынесено решение - заменить автомобиль Кашкай LE+ 2.0L 2WD CVT на новый в аналогичной комплектации".
А проще никак нельзя? К примеру, обратиться в суд с совершенно законным требованием вернуть деньги за НОВЫЙ автомобиль и именно твоей комплектации, уж коли не могут выдать натурой. Деньги неплохой эквивалент такой замены для б/у-авто. Вроде как Закон предполагает такой вариант, так в чем проблема?

[Ines]

Не все так просто, Валерий. Стоимость автомобиля, подлежащего замене, согласно закону, зафиксирована на момент вынесения судом решения. Это у нас сентябрь прошлого года. С тех пор прошло 2 подорожания машин. На положенные мне по закону средства новую машину уже не купить - это если менять исковые требования. Выдвигать доп.требования в рамках данного дела мне тоже никто не даст. Плюс посчитаем затраты по установке на самостоятельно купленный мною автомобиль сигналки, подножек, того-сего (что дилер должен переставить по решению суда бесплатно) - итого я в минусе на приличную сумму. Почему я должна терпеть убыток? Не хочу и не буду. Да, могу заплатить из своего кармана и подать в суд на возмещение ущерба. А потом еще 2 года по судам бегать за Пеликаном? Нет уж, дудки. Видеть уже их больше не могу.

[Saturn]

Ines, а не пробовали придать делу больше публичности, пригласить телевидение, например? Они все это дело очень любят снимать, а крупные компании очень не любят сниматься. Может, это поможет ускорить процесс... А еще, чтобы дожать Пеликан, можно обратиться за помощью в общественные организации (федерации и союзы автовладельцев). Самостоятельно можно бодаться годами. Нужна мощная поддержка, чтобы нервы Пеликана сдали раньше, чем Ваши.

[Ines]

Спасибо, Saturn Но, кмк, сия, банальная, в общем-то, история, вряд ли привлечет СМИ, жареного маловато Вот если владельца уже прогремевшего (благодаря озверевшему клиенту) на весь мир Пеликан-Авто привлекут к уголовной ответственности за... (длинный список нарушений, махинаций и подделок) - это будет хорошо прожаренное блюдо! Но так как Пеликан играет не по правилам, мы тоже будем сервировать званый обед, слегка изменив порядок подачи блюд - жаркое оставим на десерт.
А в крепости нервов у дилера не сомневайтесь! Они у него из материала куда покрепче наших кузовов, клапанов и прочих деталей, подверженных "механическим повреждениям". Хотя не спорю, что механического повреждения не выдержат и дилерские нервы
Завтра очередное заседание суда, на котором Пеликан будет доказывать, что он вообще никому ничего не должен. Готовлю попкорн!

[Saturn]

Искренне желаю добить Пеликан и получить-таки новый Кашкай. Отпишитесь по итогам. Это будет бесценный опыт.