Прокомментируйте, пожалуйста

[Barri]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2005 года

Дело N 5-В05-144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе О. дело по его иску к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков,

установил:

О. обратился в суд с иском к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО "Рускон Моторс" транспортное средство марки ALFA ROMEO, модель: 156 2.0 TS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VIN) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением N 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО "Рускон Моторс" была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО "Рускон Моторс" в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей N 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает под действие гарантии, установленной ООО "Рускон-Моторс", и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи N 09\02-03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего О., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных О. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче дела по иску О. к ООО "Рускон-Моторс" о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков в суд надзорной инстанции отказать.


В своей практике в первый раз встречаю подобное. В данном Определении игнорнируются положения п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, данное Определение вступает в прямое противоречие с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. 10.10.2001) и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2003 года по делу N 46-В03-18.

[Primar]

Чего тут комментировать то?
Истец не доказал существенность нарушений в качестве товара, существенность недостатка. Признаки существенности:
- недостаток должен быть неустраним без несоразмерных расходов или затрат времени
- или недостатки выявляются неоднократно
- или проявляются вновь после их устранения.

Истцу надо было не по первому случаю бежать в суд, а накопить как минимум три гарантийных посещения, принимая во внимание серьезные недостатки (скрип дверей не учитывается).

В данном Определении игнорнируются положения п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

С чего это они игнорируются? Все грамотно сформулировано. Нормы права надо воспринимать в совокупе! Последний абзац пункта 1 этой же статьи прочтите, а потом пункт 2 статьи 475.

ЗЫ. Вот из-за таких правдоискателей, которые не привлекают квалифицированных правдоискателей и устанавливается неудовлетворяющая потребителей судебная практика. Еще и до Верховного суда дошел, блин, надо было, проиграв апелляцию, остановиться.

[stells]

Сообщение от Primar Вот из-за таких правдоискателей, которые не привлекают квалифицированных правдоискателей и устанавливается неудовлетворяющая потребителей судебная практика. Еще и до Верховного суда дошел, блин, надо было, проиграв апелляцию, остановиться.

+1000

[Barri]

В нижеприведенном судебном решении отсутствует ссылка на обязательность наличия существенного недостатка для возврата денег.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2003 года

Дело N 46-В03-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2003 г. по надзорной жалобе Якупова Ф.В. на определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. дело по иску Якупова Фатыха Валиахметовича к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Кирюхина Э.В. (доверенность от 27.12.2002 N 91400/1-549), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якупов Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 января 2001 г. он приобрел произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ-21102. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в связи с чем в адрес ответчика он направил претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего он обратился в суд и просил обязать ответчика принять автомашину, выплатить ее рыночную стоимость 177500 руб., взыскать неустойку в сумме 122165 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы по проведению экспертизы 1600 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 ноября 2002 г. иск был удовлетворен частично: ОАО "АвтоВАЗ" было обязано принять у Якупова Ф.В. некачественную автомашину, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомашины 177500 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате экспертизы 1600 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Определением президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска Якупова Ф.В. отказано.
В надзорной жалобе Якупов Ф.В. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 августа 2003 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 октября 2003 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Якупова Ф.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Президиум Самарского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал на то, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков или замене на товар аналогичной марки, а вместо предъявления этих требований - возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу Лысовой А.С., которая не была лишена возможности эксплуатировать автомобиль, не имеется.
Эти выводы суда надзорной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате изготовления ответчиком технически сложного, опасного в эксплуатации, дорогостоящего, но некачественного товара. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение президиума Самарского областного суда от 10 июля 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2002 г.



Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10.01.2001) установлено следующее:

п. 17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).


Отсюда и возник вопрос о правомерности Определения от 2005 года.

[Primar]

В нижеприведенном судебном решении отсутствует ссылка на обязательность наличия существенного недостатка для возврата денег.

Прямо не написано, ответчик изначально не оспаривал, что авто ненадлежащего качества, и что в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты. Существенность недостатка существовала априори.

Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.

[Barri]

Primar, благодарю за комментарии.
Однако уверен, что Определение от 2005 года ошибочно. Статья 503 ГК отсылает к статье 475 только в части замены автомобиля.
Может быть подскажете, где еще можно ознакомиться с судебной практикой по "автомобильно-потребительским" делам?

[stells]

В консультанте (действующим) в разделе судебная практика, огромная коллекция решений по спорам потребителей

[Barri]

Спасибо.

[Primar]

Сообщение от Barri Primar, благодарю за комментарии. Однако уверен, что Определение от 2005 года ошибочно. Статья 503 ГК отсылает к статье 475 только в части замены автомобиля.

Не за что, чем мог.
Пункт 1 и 3 статьи 503 совокупно почитайте и потом 475 и думаю уверенность будет поколеблена.